הזוי או ראוי? בית המשפט למשפחה נאלץ להכריע בסכסוך על כלב משותף

האישה הגישה תביעה לבית המשפט לענייני משפחה בנצרת כנגד בן זוגה לשעבר בטענה כי חטף את "טים", כלבם המשותף מסוג מלטז ננסי, מבית הוריה וכי יש להכיר בבעלותה הבלעדית על הכלב ולהשיבו לביתה לאלתר.בתביעתה, פירטה האישה אודות הטיפול המסור שהעניקה לכלב במהלך חייהם המשותפים של בני הזוג ואף ציינה כי בידיה הודעות טלפון המוכיחות כי הכלב ניתן לה במתנה מבן זוגה.הגבר טען בכתב ההגנה שהגיש, כי הכלב נקנה מכספו האישי וכי מעולם לא התכוון להעניק את הכלב במתנה לבת זוגתו לשעבר. עוד הוסיף הגבר כי הוא פעל לשנות את הבעלות על הכלב "במאגר הכלבים הארצי" ולכן יש לקבוע כי הוא הבעלים הבלעדי של הכלב.במהלך המשפט, האישה אף זימנה אל דוכן העדים מספר מכרים משותפים של בני הזוג לשעבר, אשר חיזקו את טענתה לבעלותה הבלעדית על הכלב. במהלך עדותם של מכרי הצדדים, אלו תיארו כי הגבר הודה בפניהם שלקח את הכלב רק כדי להתנקם באישה בעקבות החלטתה לסיים את הקשר בין השניים.שופטת בית המשפט לענייני משפחה בנצרת, רונית גורביץ, קבעה כי שינוי בעלות במרשם הכלבים הארצי אינו מהווה הוכחה לעניין הבעלות על הכלב. בנוסף קבעה השופטת בפסק הדין, כי נוכח המסכת הראייתית שהציגה התובעת ניתן לראות כי הנתבע התכוון בלב שלם להעניק את הכלב במתנה לבת זוגתו לכבוד יום הולדתה. כמו כן, התרשמה השופטת כי התובעת קשורה "בכל נימי נשמתה לכלב" וכי הוא זוכה לטיפול "מסור ואוהב" מצידה ומצד בני משפחתה.לבסוף, הורתה השופטת גורביץ על קבלת תביעתה של האישה, והורתה על העברת הכלב תוך 48 שעות מקבלת פסק הדין לידי האישה, תוך שינוי פרטי הבעלות במאגר רישום הכלבים הארצי ואף הטילה על הגבר הוצאות משפט גבוהות בסך 15,000 ₪ בעקבות התבטאויותיו של בא כוח הנתבע במהלך המשפט אשר "אינן מכבדות את המקצוע וחורגות מגבול הטעם הטוב".